Neujahr: Brand im Affenhaus des Krefelder Zoos

[hasili]

Ich sehe es grundsätzlich wie Katharina.

Nur: Wo sollen die verbliebenen jetzt hin ?

Zoos, so wie sie in der Regel geführt werden, kann ich nichts Positives abgewinnen.
Es führt jetzt hier zu weit, aber ich habe ein langes Interview mit dem stellvertr. Direktor des Zoos in FFM gelesen zu mehreren Aspekten ....das hat mit TS gar nichts zu tun, das sagte er selbst.

Zu diesem Fall hier kann ich nur wiederholen, dass ich auch ausschließlich mit den Tieren Mitleid habe.
Ich frage mich wirklich, warum in einer solchen Nacht, deren Gefahren jeder kennt, ein Zoo unbeobachtet bleibt ! Und gibt es keine Feuermelder, damit sofort hätte eingegriffen werden können ?

[hasili]

Hab nochmal nachgelesen, der Notruf kam eine halbe Stunde nach Mitternacht...

[Fellfie]

Ich persönlich finde Zoos wichtig, da sie Teil von wichtigen Arterhaltungs- und Nachzuchtprogrammen sind. Zoos komplett abschaffen heißt auch, viele Tierarten verloren zu geben.

Du meinst Arterhaltung, weil der Mensch sie in freier Wildbahn ausrottet? Finde den Fehler.

Das wird man nicht mehr ändern können. Die einmalige Chance die Weltbevölkerung auf ein nachhaltiges Mass zu begrenzen wie der Club of Rome vor 40! Jahren gefordert hat hat man verstreichen lassen. 8 Mrd Menschen Tendenz steigend hält kein Regenwald, keine Savanne aus und ja hierzulande ist man bekanntlich auch nicht unbeteiligt

Ganz genau. Natürlich sollte man Priorität auf den Erhalt des natürlichen Lebensraum legen... aber wir wissen alle, dass das oft scheitert. Sollen wir die Arten deswegen aussterben lassen? Wenn man darüber nachdenkt... vielleicht sollten wir das. Prognosen zufolge soll die menschliche Population weiter wachsen bis 11 Mrd. Da ist dann ohnehin kein Platz mehr für Tiere hier auf dem Planeten

Was Krefeld angeht: Da scheinen sich die Verantwortlichen ja immerhin gestellt zu haben. Wenigstens etwas.

[Terrahamster]

Ich persönlich finde Zoos wichtig, da sie Teil von wichtigen Arterhaltungs- und Nachzuchtprogrammen sind. Zoos komplett abschaffen heißt auch, viele Tierarten verloren zu geben.

Du meinst Arterhaltung, weil der Mensch sie in freier Wildbahn ausrottet? Finde den Fehler.

Das wird man nicht mehr ändern können. Die einmalige Chance die Weltbevölkerung auf ein nachhaltiges Mass zu begrenzen wie der Club of Rome vor 40! Jahren gefordert hat hat man verstreichen lassen. 8 Mrd Menschen Tendenz steigend hält kein Regenwald, keine Savanne aus und ja hierzulande ist man bekanntlich auch nicht unbeteiligt

Ganz genau. Natürlich sollte man Priorität auf den Erhalt des natürlichen Lebensraum legen... aber wir wissen alle, dass das oft scheitert. Sollen wir die Arten deswegen aussterben lassen? Wenn man darüber nachdenkt... vielleicht sollten wir das.

Bitte nicht. Ich kann mir kaum Filmaufnahmen von Beutelwölfen ansehen, ohne weinen zu müssen, weil ich diese Tiere niemals lebendig zu sehen bekommen werde. Bei ihnen war es mit der Erhaltungszucht leider zu spät gewesen. Andere Tiere wie die Arabische Oryx oder das Przewalski-Pferd konnten wieder in freier Wildbahn angesiedelt werden, nachdem sie dort wegen Wilderei bereits ausgerottet waren.
Wir sollten den Menschen, die nach uns existieren, keine leere Welt überlassen. Sonst wird es in 100 Jahren den Menschen wie mir gehen, wenn sie Eisbären, Tiger oder Koalas im Fernsehen sehen und der Kommentator sagt, dass man sie hat aussterben lassen.

[Fleckie]

Wenn es doch tatsächlich nur um Arterhaltung ginge. Zoos dienen in erster Linie der Unterhaltung von Menschen. Bildung? Tut mir leid, aber jede Dokumentation in freier Wildbahn bietet mir einen besseren Einblick in das Leben von Wildtieren als der gelangweilt herumliegende Tiger im Zoo.
Und neben den paar vom Aussterben bedrohten Arten findet man auch allerhand andere Tiere in Zoos welche nicht bedroht sind und dort lediglich zur Belustigung sitzen.
Echter Tierschutz sähe für mich so aus: die Zoos konzentrieren sich auf eine Tierart am kompletten Zoogelände in möglichst naturnahen Gehegen. Dort kann man dann wunderbar für Nachzucht sorgen und diese eventuell auch auswildern? Aber das wird nicht passieren, den dann gibt es ja kein Geld mehr zu verdienen .
Was bringt es uns Tierarten zu retten wenn diese in Gehegen ein trauriges Dasein fristen müssen? Ihnen ist es doch egal dass ihre Rasse vom Aussterben bedroht ist, sie wollen einfach glücklich sein.

Liebe Grüße

[Ludovica99]

Es ist nun bekannt dass drei Frauen die Laternen haben steigen lassen. Ich kanns einfach nicht verstehen, diese saublöde Zündelei. Das muss einem doch klar sein dass so eine Flamme überall zünden kann.

Die Affen sind wohl an Rauchgasvergiftung gestorben, wenigstens im Vergleich zu Verbrennen ein einigermaßen schneller und nicht so schmerzvoller Tod.

[Fellfie]

Tut mir leid, aber jede Dokumentation in freier Wildbahn bietet mir einen besseren Einblick in das Leben von Wildtieren als der gelangweilt herumliegende Tiger im Zoo.

Das mag dir reichen, aber ich persönlich finde, es ist noch mal etwas ganz anderes, ob man einen Tiger auf dem Bildschirm sieht oder ob er real vor einem liegt, nur weniger Meter entfernt. Das ist so viel beeindruckender.

Und klar gibt es auch nicht bedrohte Tierarten zur "Belustigung", aber viele Zoos konzentrieren sich ja doch auf bedrohte Arten. Da gibt es dann neben den "normalen" Zwergziegen im Streichelzoo z.B. auch von Aussterben bedrohte Haus- und Nutztierassen. Und man darf nicht vergessen: So ein Zoo muss sich halt auch refinanzieren. Gerade die Haltung von bedrohten und/oder exotischen Tierarten ist richtig teuer. Strom, Wasser, Heizung, Futter, Arbeitskraft- das gibt's nicht geschenkt. Da braucht es dann auch ein paar "günstige" Tiere. Erdmännchen z.B. kosten nur 1€ pro Tag und Tier und sind ebenfalls sehr beliebt. Es ist leider so: Wird der Besucher nicht unterhalten, kommt er nicht mehr. Kommt der Besucher nicht mehr, kann man das Arterhaltungsprogramm direkt einstampfen. Bezahlt ja dann keiner mehr.

[Terrahamster]

Tut mir leid, aber jede Dokumentation in freier Wildbahn bietet mir einen besseren Einblick in das Leben von Wildtieren als der gelangweilt herumliegende Tiger im Zoo.

Das mag dir reichen, aber ich persönlich finde, es ist noch mal etwas ganz anderes, ob man einen Tiger auf dem Bildschirm sieht oder ob er real vor einem liegt, nur weniger Meter entfernt. Das ist so viel beeindruckender.

Das kann ich unterschreiben. Im Wildpark Lüneburger Heide stand ich einem Kamtchatkabären gegenüber. Es gibt einen Bereich beim Gehege, in dem man ihnen auf Augenhöhe begegnen kann, nur getrennt durch eine Panzerglasscheibe. Die Größendimension eines Bären kommt im Fernsehen absolut nicht rüber. Sieht man es direkt, flößt das Respekt ein. Selbst der größte Hund, den man mal gestreichelt hat, ist ein Winzling dagegen.
Der Nachteil beim Fernsehen ist außerdem, dass die häufig gezeigte, scheinbar unberührte Natur unwirklich erscheint. Sieht man aber so ein Tier, ist es real und beinahe greifbar.

[april]

Ich frage mich wirklich, warum in einer solchen Nacht, deren Gefahren jeder kennt, ein Zoo unbeobachtet bleibt ! Und gibt es keine Feuermelder, damit sofort hätte eingegriffen werden können ?

Na, die Gefahr hat sicher niemand so vorausgesehen, sonst hätten sie das Laub vielleicht vom Dach geholt, das hätte ja bereits gereicht. Feuermelder gab es nicht, die hätten auch nichts gebracht. Dafür ging das zu schnell.

Was Krefeld angeht: Da scheinen sich die Verantwortlichen ja immerhin gestellt zu haben. Wenigstens etwas.

Das tut denen ja auch sehr leid, die wollten das ja nicht. Ich hab gar nicht gewusst, dass diese Dinger verboten sind, und wahrscheinlich sehr viele andere Menschen auch nicht. Es haben sich offenbar viel mehr Leute gemeldet, die solche Laternen haben steigen lassen, nur waren es dann die Laternen dieser drei Frauen.

[april]

Höre gerade aus dem Mitschnitt der PK, dass der Zoo niemals unbewacht ist, aber dee Machtdienst leider nicht überall sein könne.

[Fleckie]

Aber in D. gibt es keine Tiger und was fehlt euch wenn ihr die besagten Tiere eben nicht hautnah erleben könnt? Das ist leider so eine Mentalität, immer alles sehen und kennen zu wollen, aber warum? Ein Tier sein Leben lang einsperren nur damit Leute vor ihrem Gehege gaffend staunen dürfen? Was bringt das?
Für mich ist das eher egoistisch, das meine ich jetzt nicht böse gegen euch, aber hier gibt es eben keine Eisbären, Elefanten, Tiger und co, dann ist das halt so. Mir wird dadurch nichts genommen wenn ich die nie live sehen darf, auch wenn es cool wäre.
Reine Arterhaltung in vernünftigen Gehegen ja, mit der Möglichkeit die Tiere aus großer Distanz zu sehen, aber nicht so wie es meistens gehandhabt wird.
Den was lernen die Kinder im Zoo von Eisbären die in eisiger Kälte Leben, dem Gepard der bis zu 120kmh schnell rennen kann, Zebras die in gigantischen Herden leben und dem Tiger der locker über 900km^2 große Reviere bejagt? Dass man deren Bedürfnisse getrost ignorieren kann und sie unter dem Deckmantel des Tierschutzes in halbherzigen Gehegen zur Schau stellen darf.


Das führt zu Offtopic deshalb halte ich mich jetzt wieder zurück .

[Fellfie]

Aber in D. gibt es keine Tiger und was fehlt euch wenn ihr die besagten Tiere eben nicht hautnah erleben könnt? Das ist leider so eine Mentalität, immer alles sehen und kennen zu wollen, aber warum? Ein Tier sein Leben lang einsperren nur damit Leute vor ihrem Gehege gaffend staunen dürfen? Was bringt das?
Für mich ist das eher egoistisch, das meine ich jetzt nicht böse gegen euch, aber hier gibt es eben keine Eisbären, Elefanten, Tiger und co, dann ist das halt so. Mir wird dadurch nichts genommen wenn ich die nie live sehen darf, auch wenn es cool wäre.
Reine Arterhaltung in vernünftigen Gehegen ja, mit der Möglichkeit die Tiere aus großer Distanz zu sehen, aber nicht so wie es meistens gehandhabt wird.
Den was lernen die Kinder im Zoo von Eisbären die in eisiger Kälte Leben, dem Gepard der bis zu 120kmh schnell rennen kann, Zebras die in gigantischen Herden leben und dem Tiger der locker über 900km^2 große Reviere bejagt? Dass man deren Bedürfnisse getrost ignorieren kann und sie unter dem Deckmantel des Tierschutzes in halbherzigen Gehegen zur Schau stellen darf.


Das führt zu Offtopic deshalb halte ich mich jetzt wieder zurück .

Es ist nun einmal leider so, dass Menschen nur das schützenswert finden, was sie kennen und was sie irgendwie beeindruckt hat. Der Rest ist halt emotional so weit weg, dass sich dann keiner dafür stark macht, weil alle genug anderes zu tun haben. Und dass die Leute diese Tiere in ihrer natürlichen Umgebung erleben ist ja nun auch keine Option. Selbst wenn es bezahlbar wäre, wäre so ein Massentourismus eine Katastrophe für die Wildtiere. Und nur weil es in Dtl zum Beispiel keine Tiger gibt, sollten wir eben keine halten und uns nicht an Nachzuchtprogrammen beteiligen? Halte ich auch für falsch. Aber ich denke, da scheiden sich einfach die Geister, da wird es kaum Einigung zwischen beiden Lagern geben.