Zitat Zitat von asty Beitrag anzeigen
Zitat Zitat von mausefusses Beitrag anzeigen
Zudem ist Nobivac ethisch vertretbarer als alles andere.
Aber wenn man eh Filavac impft, ist die Begründung, Nobivac dazuzuimpfen weil ethisch vertretbarer, eh hinfällig, weil RHD1 ja schon "unethisch" mit Filavac mitgeimpft wird.

Am ethischsten wäre es dann, Eravac (nur RHD2) und Nobivak zu impfen.
Das ist, als würdest du sagen, auf Fleisch zu verzichten macht keine Sinn, wenn man trotzdem Fisch isst oder Milchprodukte.

Ob du nun Filavac impfst, der im Tier hergestellt wird, oder Eravac, für den dasselbe gilt, ist doch total egal Am Ende hast du einen Impfstoff ohne Tiere und einen leider mit (und RHD1/2 wird für Filavac simultan hergestellt meines Wissens nach, du brauchst also nicht 2 Tiere). Das Ergebnis der Rechnung ist genau dasselbe. Zumal Filavac in Nichtseuchengebieten eben auch nur einmal im Jahr geimpft werden muss und nicht zwei Mal.

Zitat Zitat von asty Beitrag anzeigen
Die Aussage stammt nicht von mir. Der TA wird sowas nicht ohne Grund gesagt haben.
Ja, und im Beipackzettel steht das ja aber auch nicht ohne Grund. Und der TA mag recht haben, was Langzeitfolgen angeht, aber warum sollte ich einen Impfstoff wählen mit beschriebenen Nebenwirkungen (starke Schmerzen und Schwellungen), wenn es eine Alternative gibt?
Ich habe bei meinen Tieren auch die Erfahrung gemacht, dass Filavac deutlich verträglicher ist als Eravac, daher macht das absolut Sinn, Filavac zu impfen.