RHD-2 bei Esslingen nähe Stuttgart

[Jenny]

Laut unserer TÄ und Rücksprache mit dem Robert-Koch-Institut hat der neue Impfstoff keine bewiesene Wirksamkeit gegen den RHD2-Stamm. Wir impfen daher weiterhin mit dem alten Impfstoff.

Angesichts der Ministudien zur Wirkung von Cunivak würde ich bei dem allerdings auch nicht von einer "bewiesenen Wirksamkeit" sprechen, gerade, weil die Realität ganz andere Ergebnisse liefert.

Ein Restrisiko gibt es ja so oder so immer.

Ich denke, jeder soll da seinem TA und seinen Erfahrungen vertrauen. Ich persönlich weiß, dass unsere TÄ sich da immer sehr hinter klemmt (daher auch regelmäßigen Kontakt zu den Instituten und Herstellern hält) und somit auf dem neuestem Stand ist. Der alte Impfstoff wirkt gegen den RHD2-Stamm und daher gehe ich derzeit einfach kein Risiko ein. Auch wenn es mir nicht gefällt, dass dafür andere Kaninchen leiden müssen und ich grundsätzlich die Idee "nur einmal jährlich" gut finde.

[miri]

Wenn er ein Mensch wäre würde man ihn wohl in absoluter Isolation in einem Labor leben lassen. Kein schönes Leben. Das FLI hätte auch angeboten ihn zu nehmen und so leben zu lassen. Das scheitert allerdings daran daß das Tier 800 km vom FLI weg ist und keine Seuchentiertransporte gut genug ausgerüstet wären um ihn ohne Gefahr für andere Tiere dort hinzutransportieren. Daher haben sie eben dringend zum Einschläfern geraten.

Sehr "witzig". Du scheinst keine Ahnung zu haben, wie viele Krankheiten es gibt, die man dauernd ausscheiden kann.
Sorry, aber Deine Argumentation ist einfach unglaublich, um es mal gemäßigt auszudrücken. Die Natur ist schlauer als jedes Labor und wenn sie "Bock" hat, einen Erreger zu erhalten, dann kann sich Mensch auf den Kopf stellen und mit den Füßen wackeln, er wird dagegen nichts ausrichten können.

Wie ist das denn nun mit der Vogelgrippe oder BSE oder oder? Alle Erreger noch da, obwohl Mensch meint, mit den Tieren die Krankheit auszurotten.

Ansonsten scheinst Du ja gut informiert zu sein. Bist Du vom FLI?

Die haben angeboten, ihn zu nehmen und ihn so leben zu lassen? Wie ist denn das "so" zu verstehen? Vielleicht im Labor als Testobjekt? Klingt fast so, als wäre das FLI ein Wohltäterverein.

Forschungen zur Vogel- und Schweinegrippe sind dank der globalen medialen Hysterie, geschürt durch die Pharmaindustrie und andere Profiteure, hoch im Kurs. Unerschöpfliche Quellen staatlicher Gelder tun sich auf, um diesen Geiseln der Menschheit auf den Grund zu gehen. In Deutschland ist es das Friedrich-Löffler-Institut auf der Insel Riems, das sich mit haarsträubenden Tierversuchen zu diesem Thema hervortut. So wurden Schwäne und Kälber mit Vogelgrippeviren (H5N1) infiziert und Hühner und Schweine mit Schweinegrippeviren (H1N1). In einer weiteren Studie des Friedrich-Löffler-Instituts werden Katzen mit Vogelgrippeviren infiziert, andere Katzen werden zuvor mit einem Impfstoff behandelt. Einige infizierte Tiere entwickeln schwere Symptome: hohes Fieber, Futterverweigerung und Atembeschwerden. Einige Katzen sterben, andere werden wegen der Schwere der Symptome vorzeitig getötet. Die überlebenden Tiere werden 21 Tage nach der Infektion getötet.
Elke Lange et al.: Pathogenesis and transmission of the novel swine-origin influenza virus A/H1N1 after experimental infection of pigs. Journal of General Virology 2009: 90, 2119-2123
Insel Riems

Quelle: http://www.aerzte-gegen-tierversuche...s.html?start=8

[Gast**]

Laut unserer TÄ und Rücksprache mit dem Robert-Koch-Institut hat der neue Impfstoff keine bewiesene Wirksamkeit gegen den RHD2-Stamm. Wir impfen daher weiterhin mit dem alten Impfstoff.

Angesichts der Ministudien zur Wirkung von Cunivak würde ich bei dem allerdings auch nicht von einer "bewiesenen Wirksamkeit" sprechen, gerade, weil die Realität ganz andere Ergebnisse liefert.

Ein Restrisiko gibt es ja so oder so immer.

Ich denke, jeder soll da seinem TA und seinen Erfahrungen vertrauen. Ich persönlich weiß, dass unsere TÄ sich da immer sehr hinter klemmt (daher auch regelmäßigen Kontakt zu den Instituten und Herstellern hält) und somit auf dem neuestem Stand ist. Der alte Impfstoff wirkt gegen den RHD2-Stamm und daher gehe ich derzeit einfach kein Risiko ein. Auch wenn es mir nicht gefällt, dass dafür andere Kaninchen leiden müssen und ich grundsätzlich die Idee "nur einmal jährlich" gut finde.

Ziehst du dann auch diesen wahnwitzigen Impfmarathon durch, den Frau E. empfiehlt?

[Jenny]

Ziehst du dann auch diesen wahnwitzigen Impfmarathon durch, den Frau E. empfiehlt?

Welchen Impfmarathon meinst Du? Und ich bin doch gar nicht bei Frau Dr. E.!

Grundimmunisierung und dann halbjährlich bzw. bei meinen kranken Tieren (wo wir es nicht verantworten können) entweder gar nicht (mehr) oder maximal jährlich.

[Tanja B.]

Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, warum die "Seuchentiertransporte" für RHD nicht gut genug ausgerüstet sein sollen. Laut FLI soll der Erreger ja nicht aerogen übertragen werden (wobei sie da anderen Personen auch wieder andere Auskünfte gegeben zu haben scheinen). Was also ist im Endeffekt an RHD anders/mit noch mehr Sicherheitsvorkehrungen zu händeln als an Vogelgrippe, Schweinegrippe und Co.
Ich finde, die Argumentation hinkt. Ich meine, ich würde mir für dieses Kaninchen garantiert kein Leben im Labor wünschen, aber das Euthanasieren mit einem mangelnd ausgestatteten Seuchentiertransport zu argumentieren ist für mich irgendwie echt Blödsinn.

[Gast**]

Ziehst du dann auch diesen wahnwitzigen Impfmarathon durch, den Frau E. empfiehlt?

Welchen Impfmarathon meinst Du? Und ich bin doch gar nicht bei Frau Dr. E.!

Grundimmunisierung und dann halbjährlich bzw. bei meinen kranken Tieren (wo wir es nicht verantworten können) entweder gar nicht (mehr) oder maximal jährlich.

Weiß ich doch Aber ich ging davon aus, dass die beiden sich absprechen

Ich meinte dieses Wirrwarr:

http://www.heimtierpraxis-berlin.de/kaninchen.php


Aber wenn du nie Nobivac genutzt hast, bist du ja eh raus.


Ich impfe weiterhin Nobivac.

[Keks3006]

Der alte Impfstoff wirkt gegen den RHD2-Stamm

Das ist ja gerade das, was man als sichere Behauptung aus den Studien nicht ableiten kann.

[Jenny]

Ziehst du dann auch diesen wahnwitzigen Impfmarathon durch, den Frau E. empfiehlt?

Welchen Impfmarathon meinst Du? Und ich bin doch gar nicht bei Frau Dr. E.!

Grundimmunisierung und dann halbjährlich bzw. bei meinen kranken Tieren (wo wir es nicht verantworten können) entweder gar nicht (mehr) oder maximal jährlich.

Weiß ich doch Aber ich ging davon aus, dass die beiden sich absprechen

Ich meinte dieses Wirrwarr:

http://www.heimtierpraxis-berlin.de/kaninchen.php


Aber wenn du nie Nobivac genutzt hast, bist du ja eh raus.


Ich impfe weiterhin Nobivac.

Jupp, da wir den alten Impfstoff weiterhin verwenden, ändert sich für uns nichts. Ansonsten ist die Erläuterung von Frau Dr. Ew. ja relativ ausführlich und den gleichen Kenntnisstand hat Frau Dr. Gl., daher gibt´s den neuen Impfstoff gegen RHD derzeit in unserer Praxis nicht (mehr).

[Gast**]

Jupp, da wir den alten Impfstoff weiterhin verwenden, ändert sich für uns nichts. Ansonsten ist die Erläuterung von Frau Dr. Ew. ja relativ ausführlich und den gleichen Kenntnisstand hat Frau Dr. Gl., daher gibt´s den neuen Impfstoff gegen RHD derzeit in unserer Praxis nicht (mehr).

Finde es schade, dass der Halter das nicht selbst entscheiden kann. Ich muss immer woanders hin zum Impfen, da meine Praxis nur den Alten (Ricavacc) benutzt

[Jenny]

Der alte Impfstoff wirkt gegen den RHD2-Stamm

Das ist ja gerade das, was man als sichere Behauptung aus den Studien nicht ableiten kann.

Der alte Impfstoff wird aber unter Einbehaltung der Impfempfehlungen jedoch von den Instituten als Vorbeugung gegen RHD2empfohlen, der neue Wirkstoff nicht. Für mich leitet sich daraus doch ein deutliches Bild ab.

Mareens Link dazu finde ich gar nicht verkehrt.

Wie gesagt, ich möchte da auch gar nicht diskutieren und jeder muss das für sich ausmachen. Besser geimpft als gar nicht geimpft.

[Jenny]

Jupp, da wir den alten Impfstoff weiterhin verwenden, ändert sich für uns nichts. Ansonsten ist die Erläuterung von Frau Dr. Ew. ja relativ ausführlich und den gleichen Kenntnisstand hat Frau Dr. Gl., daher gibt´s den neuen Impfstoff gegen RHD derzeit in unserer Praxis nicht (mehr).

Finde es schade, dass der Halter das nicht selbst entscheiden kann. Ich muss immer woanders hin zum Impfen, da meine Praxis nur den Alten (Ricavacc) benutzt

Doch, können wir. Frau Dr. bestellt den Impfstoff dann auch (ich vermute mal, da sie sogar noch welchen da hat). Ist ja wie mit dem Kaninchenschnupfenimpfstoff, der wird auch halbjährlich für Lualani und Nalani bestellt. Alles kann man ja auch gar nicht da haben. Und da Frau Dr. den alten Impfstoff bevorzugt, hat sie den vorrätig.

[Gast**]

Jupp, da wir den alten Impfstoff weiterhin verwenden, ändert sich für uns nichts. Ansonsten ist die Erläuterung von Frau Dr. Ew. ja relativ ausführlich und den gleichen Kenntnisstand hat Frau Dr. Gl., daher gibt´s den neuen Impfstoff gegen RHD derzeit in unserer Praxis nicht (mehr).

Finde es schade, dass der Halter das nicht selbst entscheiden kann. Ich muss immer woanders hin zum Impfen, da meine Praxis nur den Alten (Ricavacc) benutzt

Doch, können wir. Frau Dr. bestellt den Impfstoff dann auch (ich vermute mal, da sie sogar noch welchen da hat). Ist ja wie mit dem Kaninchenschnupfenimpfstoff, der wird auch halbjährlich für Lualani und Nalani bestellt. Alles kann man ja auch gar nicht da haben. Und da Frau Dr. den alten Impfstoff bevorzugt, hat sie den vorrätig.

Ja das finde ich eine gute Lösung Ist hier leider nicht so.

[Jenny]

Ja das finde ich eine gute Lösung Ist hier leider nicht so.

Finde ich auch gut so. Man muss dann halt bei der Terminvereinbarung Bescheid geben und dann wird das entsprechend zum Termin bestellt.

[SimoneK]

Nur kurz da ich gleich weg muss: ich habe dreieinhalb Stunden mit der Halterin tel
Sie macht es sich wirklich nicht einfach mit der Entscheidung, ich fürchte aber auch, daß ich sie nicht umstimmen konnte.
@ melly: da bist du definitiv falsch informiert, laut FLI gibt es keinen Nachweis von RHD2 am lebenden Tier! Den 1 er kann man wohl am lebenden tier nachweisen, aber das hilft hier nicht weiter. Von daher kann hier nur vermutet werden dass er dauerausscheider ist. Sicher weiß man es erst wenn er tot ist. Die Vorkommnisse legen eine solche Vermutung natürlich nahe.
das FLI hätte ihn lebend haben wollen als Versuchstier um aus seinem Blut Antikörper für einen Impfstoff zu gewinnen.
meine Lösung wäre die Impfung mit dem neuen Impfstoff von ihm u einem potentiellen partnertier und dann vier Wochen Quarantäne vor der VG bis die Impfung vollumfänglich greift.
Termin zur Euthanasie Anfang nächster Woche steht. Ggf findet sich jemand hier der sich dem tier annehmen würde?! Es muss übrigens davon ausgegangen werden dass er schnupfenträger ist.

[Maren86]

@ Jenny: Wieso werden denn zwei deiner Tiere gegen Schnupfen geimpft? Meine Tierärztin meinte, dass sie inzwischen den Rat gibt zu nachgewiesenen Pasteurellen/Bordetellen Tieren auch gesunde Tiere zu setzen, die vorab gegen Kaninchenschnupfen geimpft werden. Das wäre für alle Tiere gesünder als zwei Schnupfer mit nem jeweils neuen Keim zu belasten. Weiß nicht, was ich davon halten soll.

[Jenny]

@ Jenny: Wieso werden denn zwei deiner Tiere gegen Schnupfen geimpft? Meine Tierärztin meinte, dass sie inzwischen den Rat gibt zu nachgewiesenen Pasteurellen/Bordetellen Tieren auch gesunde Tiere zu setzen, die vorab gegen Kaninchenschnupfen geimpft werden. Das wäre für alle Tiere gesünder als zwei Schnupfer mit nem jeweils neuen Keim zu belasten. Weiß nicht, was ich davon halten soll.

Weil diese beiden Tiere ehemalige Pfleglinge waren und somit keine Schnupfer (wie meine anderen Tiere). Als dann abzusehen war, dass sie bleiben, habe ich mir lange Gedanken gemacht und mit meiner TÄ besprochen. Diese empfiehlt bei gesunden Tieren diese Impfung, wenn die Tiere regelmäßig möglichen Kontakt zu Schnupfenerregern ausgesetzt sind (z.B. wie bei uns, wenn Schnupfer im Haushalt leben; z.B. bei Tieren, die regelmäßig in Tierpensionen untergebracht werden). Ich weiß, dass es dazu auch anders lautende Meinungen gibt. Ich kann bei einem Pflegetier gut Quarantäne für einen gewissen Zeitraum halten, aber bei den eigenen Tieren dauerhaft finde ich recht schwierig. Wir impfen die beiden Mäusis nun seit knapp 5 Jahren gegen Kaninchenschnupfen und keins der beiden Tiere hat jemals ein Anzeichen von Schnupfen gezeigt. Ich kenne ein weiteres "gesundes" Tier, was regelmäßig (halbjährlich) gegen Kaninchenschnupfen geimpft wird und einen Schnupfer als Partnertier bekommen hat. Bisher bei dem gesunden Tier ebenfalls keine Anzeichen von Schnupfen, seit Jahren.

[SimoneK]

Und wenn die tiere noch andere erreger tragen die nicht nachgewiesen wurden?
Und dann wunder mam sich über die zunehmende Durchseuchung der Bestände. Da könnte ich ausflippen.

[SimoneK]

Mein Posting bezog sich auf den Rat der tä.

[Jenny]

Und wenn die tiere noch andere erreger tragen die nicht nachgewiesen wurden?

Ich denke, das Risiko ist nicht höher als bei einem vermeintlich gesundem Tier. Die Erreger sieht man ja nicht jedem Tier an und auch viele der vermeintlich gesunden Tiere sind Träger.

Und dann wunder mam sich über die zunehmende Durchseuchung der Bestände. Da könnte ich ausflippen.

Tja, dann darf man aber definitiv gar kein Tier aufnehmen, wo man nicht 100 % die Herkunft und den bisherigen Lebensweg kannte. Gerade bei Tierheim- und Notfalltieren schwierig. Jeder TA-Besuch und andere Kontakte zu Kaninchen stellen da eine ordentliche Gefahr dar.

Mein Posting bezog sich auf den Rat der tä.

Das würde ich persönlich auch nicht vorsätzlich machen und auch nicht empfehlen. Meine beiden "gesunden" Tiere bleiben auch unter sich.

[Keks3006]

Der alte Impfstoff wirkt gegen den RHD2-Stamm

Das ist ja gerade das, was man als sichere Behauptung aus den Studien nicht ableiten kann.

Der alte Impfstoff wird aber unter Einbehaltung der Impfempfehlungen jedoch von den Instituten als Vorbeugung gegen RHD2empfohlen, der neue Wirkstoff nicht. Für mich leitet sich daraus doch ein deutliches Bild ab.

Mareens Link dazu finde ich gar nicht verkehrt.

Wie gesagt, ich möchte da auch gar nicht diskutieren und jeder muss das für sich ausmachen. Besser geimpft als gar nicht geimpft.

Genau darüber wird ja hier seit x Seiten diskutiert: dass diese Impfempfehlung das Ergebnis kurzer Studien mit fragwürdiger Aussagekraft ist, vor allem, wenn man bedenkt, dass sich die Wirksamkeit von Cunivak und die Unwirksamkeit von Nobivak sich in der Realität eben so nicht wirklich bestätigen. Was anderes will ich ja die ganze Zeit gar nicht sagen. Die Empfehlungen kenne ich, aber sicher finde ich sie nicht.