Druckbare Version
Das ist aber eine Verallgemeinerung, die sie so nicht geschrieben hat ;-)Zitat:
Zitat von Mottchen
Ich verstehe die Aufregung nicht, es kann doch jeder machen wie er will, sofern klar ist, dass die schulmedizin ausgeschöpft werden sollte, da sie zumeist die bessere datenlage hat. Aber ich glaube soweit waren wir uns einig.
Hier unterstellst du mir Dinge, die ich weder gesagt, noch gemeint habe. Vielleicht war meine Formulierung aber auch nicht deutlich genug. Es gibt Leute, die verantwortungslos damit umgehen, nicht alle. Ja, die gibt es auch bei der Schulmedizin und da finde ich es genauso wenig gut. Nur da fällt es deutlich weniger auf. Vielleicht weil die Homöopathen lauter schreien? Jeder Fall dessen ist aber an sich natürlich tragisch. Willst du mir jetzt aber wirklich sagen, dass die Tendenz zur Verwantwortungslosigkeit, aus Skeptikersicht, bei Homöopathie nicht größer ist? Das scheint mir leider an der Realität vorbei, Du kannst mich aber gerne eines Besseren belehren.Zitat:
Zitat von Mottchen
Ich finde es prinzipiell gut, dass Du Homöopathie nicht einfach als einziges Mittel der Wahl siehst. Das kann ich gut tolerieren. Es gibt andere sozioökonomische Kritik, die ich daran habe, aber jedem erst einmal das Seine.
Wenn Du jetzt allerdings für Homöopathie werben würdest und es als "das einzig wahre Mittel", während Schulmedizin mehr schadet als hilft, anpreisen würdest, DANN habe ich damit ein Problem. Und leider gibt es nicht zu wenig Personen, die das tun. Wobei die Grenze zu diesem Extremfall zu weniger großen Extremen schwierig zu ziehen ist.
Nebenbei erwähnt gibt es auch durchaus Homöopathen die genauso sagen, dass man sein Kind/Tier leiden lässt, weil man keine homöopathischen Mittel verwendet. Es geht in beide Richtungen.
Dem stimme ich voll und ganz zu. Ich denke das trägt mitunter zu einer Frontenverhärtung bei. Kann allerdings auch verstehen, wenn Leute darauf zurückgreifen, weil nach dem xten mal, Menschen auch etwas frustriert werden.Zitat:
Zitat von Mottchen
Dennoch verusche ich auch deswegen möglichst sachlich zu bleiben und nicht hämisch o.Ä. zu wirken. Auch wenn mir das nach deiner Aussage anscheinend nicht wirklich gelingt.
Ich würde mir allgemein in unserer Gesellschaft wesentlich mehr Differnziertheit in den Aussagen wünschen.
Okay, aber da jeder Patient und Fall so individuell ist, woher weiß ich dann, welches Mittel für den jeweiligen Patient helfen wird? Woran wird das fest gemacht?Zitat:
Zitat von hasili
Falls es da doch ein Muster gibt, welche Mittel wären das dann typischerweise beim oben genannten Fall Bauchgeschichten?
Wo ist jetzt genau der Unterschied? Ich konnte selbst bisher keinen finden. (Was wäre außerdem ein "nicht-biologisches Heilmittel"??)Zitat:
Zitat von hasili
Ich habe auch nie gesagt, dass ein Tier automatisch Infusionen bei der Krebstherapie bekommt(/bekommen sollte), oder missverstehe ich gerade etwas :hä: ?
Mir schon klar, dass das Beispiele waren, das ändert aber nichts an meiner Grundaussage von oben.
Nochmal: Warum wird der Placeboeffekt so sehr ignoriert? Der ist wirklich cool und hilfreich! Man könnte ihn sich so gut zu Nutze machen mit Konditionierung. Man darf ihn bloß nicht überschätzen.Zitat:
Zitat von hasili
Danke für das Beispiel meiner obrigen Aussage, dass es in beide Richtungen geht.Zitat:
Zitat von hasili
Das ist aber ein notwendiger Teil einer jeden Diskussion.Zitat:
Zitat von hasili
Ich lese aber, dass du kein Interesse an dieser Diskussion hast, solange die Argumente und inbesondere das Ergebnis nicht genau deiner vorgefestigten Meinung entspricht. Es sei dir natürlich freigestellt, das so zu handhaben, mir stellt dich dann nur die Frage warum du mir überhaupt antwortest... oder überhaupt an einer Diskussion teilnimmst.
Vielleicht können wir uns drauf einigen, dass es überall verantwortungslose Idioten gibt, unter Homöopathen wie nicht - Homöopathen. Und das jeder einfach seinen Weg geht und zwar so, dass niemand zu Schaden kommt, leidet und im besten Fall genesen ist von was auch immer und durch was auch immer.
@ Eos:
Damit ich nicht alles zitieren muss:
Biologische Heilmittel und die von Heel sind Komplexmittel, die in der klassischen Homöop. nicht angewendet werden.
Diese geht anders vor.
Du kannst Dich ja gerne im Internet informieren.
Und ja: Ich verlasse mich sehr wohl auf meine THP, dass sie genau die richtigen Mittel für MEIN Tier heraussucht-deshalb ist es auch unsinnig, Dir diese zu nennen, weil sie nicht unbedingt für ein ANDERES Tier verordnet würden.
Und niemand hier, der Hom. für gut befindet, hat jemals gesagt, dass ausschließleich Hom. hilft. Das Gegenteil wurde hier stets betont, von mir selbst mehrmals, dass Schulmedizin unabdingbar ist und kein vernünftiger Mensch, auch die wenigsten THP sie für unnötig halten. Wo auch immer Du dieses herausliest bzw. Deine Erfahrungen her hast, ich habe diese nicht. Sowohl meine THP würde nie etwas gegen die Verordnung meiner TÄ sagen oder diese bewerten, noch würde meine TÄ nicht auch Hom. (in diesem Fall Heel) anwenden.
Ich hatte oben welche genannt, weitere sind Traumeel, Zeel, Berberis und eine ganze Reihe mehr.
Auch in bekomme bei Erkältungen hom. Mittel von einem anerkannten HNO-Arzt und natürlich alles andere, wenn es sein muss.
Nein, nicht ich habe eine einseitige Meinung, lies bitte nach, sondern Du beharrst darauf, dass Hom. nichts bringt, und das mit einer ziemlich verunglimpfenden Wortwahl. Sachlich ist anders.
Insofern ist es tatsächlich gut, jeder geht seinen Weg und macht was er für richtig hält.
Wie Mottchen geschrieben hat.
Ich denke jedoch, dass sich niemand, der nicht Jahre, sondern Jahrzehnte! gute Erfahrungen mit welchen Dingen auch immer hat, von etwas abbringen lassen wird.
Es ging hier um einen eingestellten Thread, und es wird erlaubt sein, seine Meinung zu diesem Thema zu schreiben.
Meinst Du nicht, dass Du gerade sehr übergriffig bist, wenn Du @hasili absprechen möchtest, sich an einer Diskussion zu beteiligen bzw. Du ihre Kommentare in Diskussionen damit im Allgemeinen in Frage stellen möchtest?Zitat:
Zitat von Eos
Und Deine Schlussfolgerung, dass @hasili kein Interesse an einer Diskussion hat, weil evt. Antworten/Argumente oder Ergebnisse nicht ihrer Meinung entsprechen, ist schlichtweg nicht richtig.
Ist Zeel, Traumeel und Engystol auch Homöopathie oder ist das was anderes?
Ja ist homöopathisch :nicken:Zitat:
Zitat von Kuragari
Und wird hier allseits angewendet.
Aber wenn Homöopathie immer genau auf Mensch oder Tier abgestimmt werden muss, wie ist das dann mit solch pauschalen Mitteln?
Traumeel hab ich tatsächlich auch immer da:freun:
@hasili
Da wo ich aufgewachsen bin, Oberbayern, ist besagter Trend Schulmedizin abzulehnen leider etwas weiter verbreitet... Finde es ehrlich schön, dass du diese Erfahrung nicht gemacht hast.
In jedem Fall zu sagen Homöopathie hilft, ist genauso einseitig zu sagen wie Homöopathie hilft nicht. Wobei ich Letzteres nicht einmal so sage oder gesagt habe. Mein derzeitiger Kenntnissstand ist: Homöopathie hilft nicht über den Placeboeffekt hinaus. Sollte eine fundierte Studie etwas anderes sagen, dann passe ich auch meine Meinung dazu entsprechend an.
Hast du Beispiele für diese "verunglimpfende Wortwahl", damit ich das in Zukunft vermeiden kann?
Ein klein wenig ja. Aber was sonst soll ich ausZitat:
Zitat von almaMeinst Du nicht, dass Du gerade sehr übergriffig bist, wenn Du @hasili absprechen möchtest, sich an einer Diskussion zu beteiligen bzw. Du ihre Kommentare in Diskussionen damit im Allgemeinen in Frage stellen möchtest?Zitat:
Zitat von Eos
Und Deine Schlussfolgerung, dass @hasili kein Interesse an einer Diskussion hat, weil evt. Antworten/Argumente oder Ergebnisse nicht ihrer Meinung entsprechen, ist schlichtweg nicht richtig.
schlussfolgern? Ich hätte ergänzen sollen, über die initale Meinungsäußerung hinaus, um klar zu stellen, dass ich mehr das argumentative hin und her einer Diskussion meine und nicht sozusagen den "Anfang".Zitat:
Zitat von hasili
In Anbetracht der mehr aufkommenden Feindseligkeit, denke ich mich auch genug zu dem Thema hier geäußert zu haben.
Oder anders gesagt, ich halt dann mal lieber die Klappe :punish:
Das fasst es für mich noch mal passend zusammen.Zitat:
Zitat von Eos
Ich möchte mal anregen, die Nutzung des Begriffs "Schulmedizin" zu überdenken. Es handelt sich hier um einen unnötig polarisierenden abwertenden Begriff, zunächst von Hahnemann über eine Medizin, die es so nicht mehr gibt, genutzt, dann später von den Nazis, um damit eine angeblich jüdisch dominierte Medizin vs. einer arischen Volksmedizin zu diffamieren. Irgendwann sind aber selbst die Nazis drauf gekommen, dass im Falle der Blinddarmentzündung oder so die sogenannte Volksmedizin doch nicht so prickelnd ist. Es ist so oder so nach meiner Einschätzung ein ziemlich dummer Kampfbegriff, um so blöder, dass selbst angeblichen "Verfechter" der so diffamierten "Schule" den Begriff nutzen.
Warum ist es überhaupt nötig, polarisierend und begrifflich abwertend zu argumentieren? ich verstehe unter guter Medizin, dass sie sich laufend weiterentwickelt, sich selbst in Frage stellt und ggf. aus Fehlern und neuen Einsichten lernt. Da gibt es dann nicht EINE Medizin, sondern sehr viele verschiedene Herangehensweisen, zu denen auch die Homöopathie mal gehört hat, heute noch Akupunktur für bestimmte Erkrankungen, selbstverständlich auch viele Naturheilmittel, Kuranwendungen, Physiotherapie, Medikamente, Operationen, Lebensstiländerungen...
Wenn man denn unbedingt zwei Richtungen gegenüber stellen möchte, wäre das ggf. eine wissenschaftliche Medizin, die sich - nicht immer ausreichend aber prinzipiell doch - selbstkritisch entwickelt (und eben nicht mehr die Medizin aus Hahnemanns Zeiten ist) und eine ideologische "Medizin", die auch bei nachgewiesener Unwirksamkeit noch auf einer einmal gefassten Meinung beharrt, in diesem Fall auf kruden Überlegungen eines einzelnen Menschen von vor 200 Jahren, die auch mit Natur mal so garnix zu tun haben, das ganze dann noch unterfüttert durch kommerzielle Interessen und bestens lobby-iert. Ich vermute mal, ähnliches, aber besser belegt, hat Mai Thi auch dazu zu sagen...
[QUOTE=Fellfie;4889305]Zitat:
Zitat von Eos
Wenn über einen Placebo-Effekt nichts weiter rum käme, würde ich das nicht anwenden.
Sorry: Ich meinte über einen Placeboeffekt hinaus.
(Hier verschwinden manchmal Wörter, seltsamer PC, der in einem Shop zusammengebaut wurde, nachdem mein voriger nicht mehr lief)
Mareen: Dir hatte ich eine PN geschrieben.
[QUOTE=hasili;4889676]Zitat:
Zitat von FellfieZitat:
Zitat von Eos
Wenn über einen Placebo-Effekt nichts weiter rum käme, würde ich das nicht anwenden.
Das ist aber der derzeitige Wissensstand. Auch meines Erachtens kam bei sämtlichen Studien heraus, dass Homöopathie genauso viel oder so wenig wirkt wie ein placebo.
So ist es. Zumindest die größeren, methodisch gut gemachten (doppel blind- also weder Probanden noch Ärzte wissen, ob sie da einen Placebo oder das Medikament bekommen/ausgeben). Darum geht es ja bei dieser Aufklärung rund um Homöopathie.Zitat:
Zitat von Else65Zitat:
Zitat von hasili
Das ist aber der derzeitige Wissensstand. Auch meines Erachtens kam bei sämtlichen Studien heraus, dass Homöopathie genauso viel oder so wenig wirkt wie ein placebo.
[QUOTE=hasili;4889676]Den Placeboeffekt ist ein bedeutender Effekt und hilft durchaus gut, weil Psyche und Einstellung wichtige Faktoren sind. Es spricht nichts dagegen den Placeboeffekt zu nutzen, im Gegenteil.Zitat:
Zitat von FellfieZitat:
Zitat von Eos
Wenn über einen Placebo-Effekt nichts weiter rum käme, würde ich das nicht anwenden.
Daher find ich Homöpathie sogar durchaus gut, weil sie diesen Effekt nutzt.
Nicht ok finde ich, wenn unbelegt darüber hinaus gehende Wirkung versprochen wird. Für eine Anzahl Pflanzliche Mittel gibts Wirkungsbelege, für Homöopathie nicht.
[QUOTE=Getorix;4889713]:good:Zitat:
Zitat von hasiliDen Placeboeffekt ist ein bedeutender Effekt und hilft durchaus gut, weil Psyche und Einstellung wichtige Faktoren sind. Es spricht nichts dagegen den Placeboeffekt zu nutzen, im Gegenteil.Zitat:
Zitat von FellfieZitat:
Zitat von Eos
Wenn über einen Placebo-Effekt nichts weiter rum käme, würde ich das nicht anwenden.
Daher find ich Homöpathie sogar durchaus gut, weil sie diesen Effekt nutzt.
Nicht ok finde ich, wenn unbelegt darüber hinaus gehende Wirkung versprochen wird. Für eine Anzahl Pflanzliche Mittel gibts Wirkungsbelege, für Homöopathie nicht.
Genau, ich vergaß zu schreiben, dass Placebos und deren effekt ja manchmal durchaus ihre Berechtigung haben. Damit arbeiten sie in bestimmten fällen auch im Krankenhaus.
@ Getorix, Du hast das gut erklärt und bist nicht feindselig der Homöopathie gegenüber gestimmt- im Gegenteil. Sonst hätte ich gar nicht mehr geschrieben.
Dennoch habe ich Schwierigkeiten, bei Hom.an ein Plecebo und dessen Wirksamkeit zu glauben (wenn es denn eines ist) und egal, ob es nun homöop. oder irgendwelche anderen Mittel, die vermeintlich Placebos sind.
Ich bin ja nun gar kein Typ Mensch, der an irgendeine Art von Medizin glaubt, und jeglicher Medizin gegenüber sehr skeptisch gegenübersteht.
(Krebstherapie inbegriffen, zum Glück beschreiten sie inzwischen einen individuelleren Weg, unsere KH hier stellen diese nun reihum vor).
Da ich also gar nicht an irgendwas in puncto Heilung "glaube" (ganz besonders z.B. Schmerzmittel bei mir selbst, da helfen ganz andere Therapien, aber z.B. Akupunktur nicht) und tatsächlich nur erfahrungsgemäß das eine oder andere Mittel / Therapiekonzept befürworte, kann ich gar nichts mit "Placebo" überhaupt anfangen.
Ich habe aber auch mit vielen konventionellen (ich nenne sie mal so) Erfolg (bei Mensch und Tier), z. B. AB, auch wenn die inzwischen ja sehr umstritten sind - war gestern wieder ein langer Artikel in der Zeitung.
Da ich ja Jahrzehnte hindurch reichlich Erfahrung mit Ärzten, Krankheiten , TÄ usw. habe, verlasse ich mich auf das, was geholfen hat - es sei denn, es tut sich eine ganz neue Krankheit auf, da muss ich mich ja auch andere verlassen.